2 de septiembre de 2025
INTERVENCIÓN JUDICIAL EN EL ARBITRAJE INTERNACIONAL COMERCIAL: ANTI SUIT Y ANTI ARBITRATION INJUCTIONS
Por: David Santiago Velandia*
- Introducción
El arbitraje internacional tiene como finalidad otorgar un mecanismo alternativo para resolver una controversia entre las partes involucradas, esta facultad es otorgada en virtud de la autonomía privada y el consentimiento[1] de abstraerse del juez natural.
A pesar de que es un mecanismo alternativo y se basa en la autonomía de las partes, existen situaciones donde un involucrado, aun después de dar su consentimiento, pretende desvincularse por medio de acciones judiciales ante tribunales domésticos; contrario a lo anterior, también existen situaciones donde las partes pretenden ejecutar el pacto arbitral y honrar sus obligaciones.
De esta forma, surgen las medidas cautelares que pretenden garantizar que la disputa se resolverá mediante el arbitraje – anti suit injunctions– y en contra de que se resuelva por el mismo – anti-arbitration injuctions-, las cuales tienen un objetivo en común que es evitar que existan juicios paralelos[2] y de esta manera otorgar seguridad jurídica. Teniendo en cuenta esta situación, las cortes locales juegan un papel esencial debido a su poder coercitivo para respaldar estas decisiones; sin embargo, ¿las medidas que llegaran a adoptarse deberían ser en contra o en pro del arbitraje?
La respuesta a la anterior pregunta dependerá en gran medida del pacto arbitral suscrito por las partes, es decir, si se considera o no que el pacto arbitral surte todos o parcialmente sus efectos[3], y es por este motivo, entre otros[4], que algunas diferencias entre las partes deberán ser conocidas por la justicia ordinaria.
Por otra parte, es necesario tener en cuenta que existe una obligación internacional a cargo de las cortes locales de respetar la autonomía de las partes al pactar arbitraje, un ejemplo de esto se materializa al momento de emitir estas medidas cautelares, es decir, se debe garantizar la eficacia y vinculatoriedad del arbitraje como mecanismo de solución de controversias. Lo anterior, encuentra sustento en el artículo segundo, numeral tercero, de la Convención de Nueva York de 1958[5]:
“El tribunal de uno de los Estados Contratantes al que se someta un litigio respecto del cual las partes hayan concluido un acuerdo en el sentido del presente artículo, remitirá a las partes al arbitraje, a instancia de una de ellas, a menos que compruebe que dicho acuerdo es nulo, ineficaz o inaplicable” (énfasis agregado).
Con esto en mente, es claro que esta disposición pretende materializar la autonomía del arbitraje frente a las cortes locales o justicia ordinaria. Además, esto tiene que ser armónico con el postulado del principio del Kompetenz – Kompetenz[6], el cual pretende otorgarle la facultad a los árbitros de determinar su propia competencia de manera provisional con la finalidad de resolver el conflicto[7].
En atención a lo anterior, es necesario abordar los supuestos de procedencia y aplicación tanto de las anti suit injuctions y las anti arbitration injuctions con la finalidad de entender cuál es el rol que deben cumplir las cortes locales.
2. Las Anti-suit injuctions como recurso legal
Al momento de consentir arbitraje por medio del pacto arbitral surgen dos obligaciones que pretenden respetar y garantizar el foro arbitral:
- Obligación positiva: consiste en el deber de acudir a los árbitros, es decir, en caso de surgir un litigio entre las partes, y estando este litigio cobijado por los supuestos del pacto arbitral, se deberá ir únicamente al arbitraje.
- Obligación negativa: consiste en el deber de no acudir ante los jueces o justicia ordinaria, es decir, una vez se materialice el litigio o conflicto, no se podrá ventilar la controversia ante un foro diferente al del arbitraje, por ser contrario a la autonomía de las partes materializada en el pacto arbitral.
Las anti suit injuctions son en gran medida la forma de proteger[8] o respetar el deber negativo del pacto arbitral, consisten en la prohibición de litigar por una causa en específico – la que cobije el pacto arbitral- ante las cortes o jurisdicción ordinaria. Sin embargo, no obligan a la parte renuente al arbitraje a asistir. Con base en esto, es usual acudir a la corte competente[9] para que (I) se le ordene a la parte acudir al arbitraje debido al pacto arbitral, y (II) se emita una anti-suit injuction para evitar juicios paralelos y desgaste procesal[10].
En la práctica las anti-suit injuctions pueden tener como finalidad obligar al destinatario a desistir del proceso ya iniciado, de abstenerse a iniciar un proceso o simplemente de suspender el proceso judicial hasta que se resuelva el proceso arbitral para evitar juicios paralelos[11].
Un ejemplo de lo anterior es el caso de Enka Insaat Ve Sanayi AS v OOO “Insurance Company Chubb” y otros, donde el Tribunal Supremo de Reino Unido dejo en firme la anti-suit injuction que la Corte de Apelaciones inglesa había emitido con la finalidad de restringir la continuidad de un proceso judicial en Rusia[12]; de esta forma se buscó darle eficacia al arbitraje y cumplir la obligación negativa del pacto arbitral.
3. Las Anti-arbitration injuctions como límite al arbitraje
Como su nombre lo anticipa, las anti-arbitration injuction tienen por finalidad evitar el proceso arbitral y ventilar la controversia ante la justicia ordinaria. Esto, es sustancialmente opuesto a lo que persiguen las anti-suit injuctions, aunque, si comparten un elemento en común, y es el propósito de evitar juicios paralelos para garantizar la seguridad jurídica.
La base jurídica para adoptar una anti-arbitration injuction radica en la facultad jurisdiccional de cada corte, puesto que, si estas consideran que el conflicto materialmente no se encuentra supeditado al pacto arbitral, se deberá alejarse del arbitraje[13]. Sin embargo, países como Estados Unidos consideran o tienden a privilegiar la existencia del pacto arbitral y el postulado del Kompetenz- Kompetenz, por lo cual, se mira con mayor cautela la decisión de adoptar una anti arbitration injuction.
Un ejemplo práctico de la procedencia o no de una anti-arbitration injuction se dio en el caso de Excalibur Ventures LLC v Texas Keystone Inc[14], donde una corte inglesa aprobó la procedencia de esta medida, puesto que, ya se había iniciado un arbitraje en Nueva York y se pretendía bajo el mismo asunto, ventilar la controversia en un proceso judicial en Londres. El fundamento jurídico empleado en este caso, se puede resumir en los siguientes argumentos:
- Seguridad jurídica: bajo el presupuesto de alto riesgo de decisiones contradictorias, teniendo en cuenta la etapa avanzada del proceso judicial.
- Ausencia de vínculos: la parte solicitante de la medida no tenía grandes vínculos con Nueva York, por lo cual existían circunstancias que implicarían un perjuicio injustificado[15].
4. Conclusiones
Las cortes locales sin duda alguna juegan un papel vital para la existencia del arbitraje, son el poder coercitivo que le da seguridad jurídica y confianza a este mecanismo de solución de controversias.
Un ejemplo de lo anterior, es la posibilidad de la emisión de medidas cautelares como anti-suit and anti-arbitraton injuctions que aunque con finalidades distintas, pretenden garantizar la seguridad jurídica y evitar juicios paralelos.
El análisis que realizan sobre las medidas y el rol que tienen que adoptar sin duda alguna dependerá de la legislación bajo la cual estén sometidas, es decir, a manera de ejemplo, si es una corte de Estados Unidos donde la promoción del arbitraje es una cuestión de orden público se tendrá mayor cautela al momento de aceptar la solicitud de una anti-arbitration injuction[16].
Así mismo, en algunas cortes del common law la procedencia de una medida anti-suit injuction es de manera excepcional y solo si (i) no perjudican injustificadamente a quien persiste en el arbitraje, (ii) si la continuidad del arbitraje fuera opresiva, y (iii) si el solicitante actuó sin demora ante la corte[17]. Por lo cual, no es suficiente solo contar con juicios paralelos para que proceda una medida de este tipo[18], lo que refleja la fuerte idea global de garantizar el arbitraje y la autonomía de las partes.
En conclusión, estos postulados reflejan la necesidad de garantizar la estabilidad en las decisiones, además, de proteger la institución arbitral desde la prohibición de acudir a cortes locales o justicia ordinaria, hasta la obligación de respetar el pacto arbitral acudiendo ante los árbitros. Siendo de esta manera, las cortes locales las encargadas de garantizar la autonomía privada, ejecutando e interpretando las medidas solicitadas de tal manera que se encaminen a garantizar el arbitraje, siempre y cuando, tanto el caso[19] y la legislación lo permitan.
* Monitor del Departamento de Derecho Comercial de la Universidad Externado de Colombia.
[1]Chaeva, N. (2024). Consent to Arbitration. Jus mundi, disponible en: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-consent-to-arbitration
[2] Talero Rueda, S. (2022). Arbitraje Comercial Internacional Instituciones Básicas y Derecho Aplicable, Segunda edición. Tirant lo Blanch, Págs. 408-409
[3] Pérez Front, J. (2024). Anti-arbitration injuctions under English law. Cuadernos de derecho transnacional, Universidad Carlos III de Madrid. Disponible en: https://e-revistas.uc3m.es/index.php/CDT/article/view/8971
[4] Existen otros motivos por los cuales una disputa arbitral debe ser llevada ante un juez: solicitud de medidas cautelares, ejecución de la orden de un árbitro de emergencia, ejecución de un laudo arbitral o su anulación.
[5] Convención sobre el Reconocimiento y la de las Sentencias Arbitrales Extranjeras – Convención de Nueva York de 1958
[6] El principio Kompetenz – Kompetenz tiene como efecto la posibilidad de que el árbitro pueda determinar su propia competencia, en este caso, el juez al reconocer que la disputa debe resolverse por arbitraje está desarrollando los efectos de dicho postulado.
[7] Talero Rueda, S. (2022). Arbitraje Comercial Internacional Instituciones Básicas y Derecho Aplicable, Segunda edición. Tirant lo Blanch, Pág. 410.
[8] Existen otras formas de protección de este deber, por ejemplo, se podría optar por la terminación del proceso judicial por falta de competencia (dismissal) o la suspensión del proceso judicial (stay of proceeding).
[9] Se acude en virtud del Artículo segundo de la Convención de Nueva York de 1958
[10] Talero Rueda, S. (2022). Arbitraje Comercial Internacional Instituciones Básicas y Derecho Aplicable, Segunda edición. Tirant lo Blanch, Pág. 411
[11] Alarcón; Pérez; Ferrer. (2025). Anti-suit injuctions en arbitraje: retos prácticos y fundamentación teórica. Revista E-Mercatoria, Universidad Externado de Colombia. Disponible en: https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/emerca/article/view/10046/17809
[12] Enka Insaat Ve Sanayi AS v OOO “Insurance Company Chubb” y otros [2020] UKSC 38 (Supreme Court). Citado en: Talero Rueda, S. (2022). Arbitraje Comercial Internacional Instituciones Básicas y Derecho Aplicable, Segunda edición. Tirant lo Blanch, Pág. 413
[13] Este análisis dependerá del pacto arbitral, y de las normas bajo las cuales opera la corte local – prestar fundamental atención al artículo 2 de la Convención de Nueva York de 1958-
[14] Excalibur Ventures LLC v Texas Keystone Inc [2011] EWHC 1624 (Comm). Citado en: Talero Rueda, S. (2022). Arbitraje Comercial Internacional Instituciones Básicas y Derecho Aplicable, Segunda edición. Tirant lo Blanch, Pág. 419
[15] Idem.
[16] Talero Rueda, S. (2022). Arbitraje Comercial Internacional Instituciones Básicas y Derecho Aplicable, Segunda edición. Tirant lo Blanch, Pág. 418
[17] Richard Garnett. “Anti-arbitration injuctions: walking the tightrope”. Citado por: Talero Rueda, S. (2022). Arbitraje Comercial Internacional Instituciones Básicas y Derecho Aplicable, Segunda edición. Tirant lo Blanch, Pág. 419
[18] Esto se justifica porque pueden existir casos paralelos, donde se tengan diferentes materias que no estén cobijadas por el pacto arbitral pero si por las cortes locales, y de esta manera, no existirán decisiones contrarias y se garantizaría la seguridad jurídica. Sobre este punto, Talero cita el caso de Intermet FZCO v Ansol Ltd [2007] EWHC 266 (Comm)